18 lines
2.2 KiB
Markdown
18 lines
2.2 KiB
Markdown
|
---
|
||
|
|
date: '2021-09-11T13:41:22'
|
||
|
|
li-id: 6842451997992468480
|
||
|
|
li-url: https://www.linkedin.com/posts/jean-marc-jancovici_la-plus-grande-usine-au-monde-qui-%C3%A9limine-activity-6842451997992468480-SWjK
|
||
|
|
title: CHANGE_ME 613
|
||
|
|
---
|
||
|
|
|
||
|
|
Les islandais ont planté un arbre, à savoir "quelque chose" qui retire du CO2 de l'air. Sauf que ce dernier n'a ni branches ni feuilles, mais de gros ventilateurs, des pompes et des tuyaux, et ne fonctionne pas à l'énergie solaire, comme un arbre, mais à l'électricité.
|
||
|
|
|
||
|
|
L'article parle de 4000 tonnes de CO2 capturées par an. 4000 tonnes, c'est à peu près ce que consomment 400 hectares d'arbres, soit 4 km2 de forêt en croissance. Dit autrement, c'est pas bézef.
|
||
|
|
|
||
|
|
L'article parle de l'équivalent des émissions de 870 (allez, 1000) voitures par an. Ca fait donc un millionième des émissions des voitures, lesquelles représentent un quinzième des émissions globales. Il faudrait donc 15 millions d'usines comme celle décrite pour pomper l'équivalent de nos émissions.
|
||
|
|
|
||
|
|
L'article ne donne pas la consommation d'énergie de ce dispositif. Mais elle est nécessairement élevée, pour une raison très simple : le CO2 atmosphérique est une molécule chimiquement inerte diluée à 0,04% dans l'air. Dans ces conditions, la dépense énergétique pour le récupérer est fatalement très importante. Il n'est pas exclu que si le dispositif fonctionne avec de l'électricité carbonée (ce qui n'est pas le cas en Islande), les émissions de CO2 liées à son fonctionnement soient équivalentes au CO2 retiré de l'atmosphère.
|
||
|
|
|
||
|
|
La seule manière de capter du CO2 qui soit énergétiquement "rentable" est de le faire à la sortie des centrales électriques et grosses usines (cimenteries), et même là, alors que le CO2 est très concentré dans la fumée, il faut utiliser pour cela de 15 à 30% de l'énergie de l'usine concernée. Donc une fois que ce CO2 est diluée à 0,04% au-dessus de nos têtes, le rendement doit être bien pire, et possiblement "négatif".
|
||
|
|
|
||
|
|
Ca n'empêchera peut-être pas la presse ou le politique de soutenir l'idée avec le fol espoir - hélas infondé - que ca nous évitera des ennuis. Il vaut mieux se mettre au vélo et planter des arbres là où il faut !
|