14 lines
1.8 KiB
Markdown
14 lines
1.8 KiB
Markdown
|
---
|
||
|
|
date: '2022-04-06T10:12:33'
|
||
|
|
li-id: 6917413734428622848
|
||
|
|
li-url: https://www.linkedin.com/posts/jean-marc-jancovici_refus-de-prolonger-les-centrales-nucl%C3%A9aires-activity-6917413734428622848-EEjM
|
||
|
|
title: CHANGE_ME 324
|
||
|
|
---
|
||
|
|
|
||
|
|
En cette période de guerre en Ukraine, vaut-il mieux financer un peu plus Poutine ou conserver des réacteurs nucléaires en état de marche ? Le gouvernement allemand préfère implicitement financer un peu plus Poutine (et émettre un peu plus de CO2), et argue de raisons réglementaires, technologiques et pratiques pour maintenir la fermeture des réacteurs qui doivent l'être pour des raisons de promesses "politiques".
|
||
|
|
|
||
|
|
La SFEN propose un passage en revue de ces arguments pour montrer que ces fermetures ne sont pas inéluctables pour des raisons techniques.
|
||
|
|
|
||
|
|
Les opposants au nucléaire ont souvent mis en avant les risques de cette filière. Mais dans le monde qui est le nôtre, une option sans risque n'existe pas. Abandonner le nucléaire comporte aussi des risques : celui de contribuer de manière plus importante au dérèglement climatique, celui de se rendre plus dépendant de pays dont le régime est discutable, celui de se rendre plus dépendant de ressources fossiles ou métalliques non disponibles sur son propre sol (avec évidemment la possibilité d'une rupture physique d'approvisionnement), celui d'augmenter les atteintes à la biodiversité (en occupant plus d'espace), etc.
|
||
|
|
|
||
|
|
Quand on supprime un risque, la bonne question est donc de savoir si nous n'en faisons pas apparaître un qui serait supérieur (auquel cas il faut conserver le risque que l'on pensait devoir supprimer !). Manifestement ce n'est pas comme cela que nos voisins ont pris le problème dans ce cas précis (et cela nous arrive aussi plus souvent qu'à notre tour...).
|