28 lines
3.2 KiB
Markdown
28 lines
3.2 KiB
Markdown
|
---
|
||
|
|
date: '2023-02-05T22:07:45'
|
||
|
|
li-id: 7028122019623772160
|
||
|
|
li-url: https://www.linkedin.com/posts/jean-marc-jancovici_jancovici-linfluent-gourou-du-climat-activity-7028122019623772160-KtIx
|
||
|
|
title: CHANGE_ME 11
|
||
|
|
---
|
||
|
|
|
||
|
|
Il y a une grosse heure, j'ai commenté ce post de L'Express pour corriger une affirmation erronée contenue dans ce portrait auquel je n'ai pas contribué (le commentaire expliquait justement pourquoi).
|
||
|
|
|
||
|
|
L'Express ayant supprimé mon commentaire peu après, je le reproduis donc en post. Je dois dire que je ne comprends pas ce qui motivé cette suppression : soit la personne de permanence sur le compte linkedin de l'Express un Dimanche soir regardait la télé sans faire attention à ce qu'elle faisait, soit elle a laissé le clavier à son enfant de 2 ans, soit... le vilain mot de censure vient à l'esprit, ce qui pour un media d'une démocratie ne serait pas terrible. Je suis volontiers preneur de l'explication si le journal veut bien me la fournir.
|
||
|
|
|
||
|
|
Voici donc mot à mot le commentaire que j'avais mis :
|
||
|
|
|
||
|
|
"L'Express la cause invoquée dans ce portrait pour mon refus de parler à la journaliste est erronée : j'ai décliné avant tout parce que je considère que les portraits sont contreproductifs, et non d'abord par manque de temps.
|
||
|
|
|
||
|
|
J'ai expliqué par mail à la journaliste que le "portrait" focalisait le propos sur le messager (qui est secondaire) et non sur le message, qu'il donnait toujours l'impression d'un parcours solitaire alors que tout travail se fait en équipe, et enfin qu'il était par construction bâti sur des points saillants (pour lesquels c'est facile de mettre des étiquettes pour ou contre) qui crispent le débat alors que nous avons besoin de nous parler. J'ai ajouté qu'en conséquence je ne souhaitais pas y passer du temps.
|
||
|
|
|
||
|
|
C'est pour le même genre de raison que je n'avais pas envie d'être nommé "personnalité de l'année" : ce n'est pas sur moi qu'il faut concentrer les moyens éditoriaux mais sur le fond.
|
||
|
|
|
||
|
|
Le résultat me donne hélas raison : je ne vois pas en quoi cet article va aider la prise de décision pour notre avenir. Il servira au mieux à alimenter "ma" page wikipedia (dont je n'ai pas écrit une ligne) où, la dernière fois que j'ai regardé, j'ai compté plus de 90 erreurs factuelles ou d'interprétation."
|
||
|
|
|
||
|
|
Mon commentaire ne caresse pas le magazine dans le sens du poil, mais il fait partie d'un droit de réponse normal, et je n'ai pas l'impression qu'il soit injurieux ou insultant. Sa suppression reste donc une énigme.
|
||
|
|
|
||
|
|
Puisqu'un post offre plus de place qu'un commentaire j'en profite pour rajouter deux éléments.
|
||
|
|
|
||
|
|
1 - Mon temps professionnel est essentiellement affecté (dans cet ordre) au quotidien de Carbone 4, à celui du Shift Project, à des conférences et interventions, et à des publications. Les media et les politiques sont marginaux en termes de temps passé. Ce portrait ne mentionne ni C4 ni The Shift Project...
|
||
|
|
|
||
|
|
2 - c'est à nouveau le nucléaire qui m'est collé sur la figure comme "premier élément distinctif". Il suffit pourtant d'écouter n'importe laquelle de mes conférences (https://bit.ly/3l9HEzR ) pour voir que cela ne correspond pas à mon discours. Mais "pronucléaire" ca doit faire plus de clics que "vulgarisateur"...
|