14 lines
1.5 KiB
Markdown
14 lines
1.5 KiB
Markdown
|
---
|
||
|
|
date: '2021-03-14T19:16:14'
|
||
|
|
li-id: 6776944063494008832
|
||
|
|
li-url: https://www.linkedin.com/posts/jean-marc-jancovici_letter-regarding-use-of-forests-for-bioenergy-activity-6776944063494008832-o9Sw
|
||
|
|
title: CHANGE_ME 899
|
||
|
|
---
|
||
|
|
|
||
|
|
Faut-il compter sur la biomasse pour remplacer les combustibles fossiles ? Nombre de politiques publiques, aujourd'hui, répondent par l'affirmative, qui encouragent le recours au biogaz, au bois, ou aux carburants d'origine végétale.
|
||
|
|
|
||
|
|
En particulier le recours au bois dans la production d'électricité ou de chaleur est actuellement considéré comme systématiquement pertinent, alors que cela dépend évidemment des quantités et de l'origine.
|
||
|
|
|
||
|
|
C'est la raison pour laquelle 500 scientifiques issus des 5 continents écrivent, dans une lettre ouverte, que le bois ne peut pas être considéré comme une énergie bas carbone de façon générique. "Si l'humanité devait remplacer 2% de son approvisionnement global en énergie par du bois, cela demanderait de doubler l'activité forestière commerciale", écrivent-ils (l'ordre de grandeur me semble bon).
|
||
|
|
|
||
|
|
Un petit bilan d'ensemble montre que, de fait, mieux vaut remplacer une centrale à charbon par une centrale nucléaire et laisser pousser la forêt, plutôt que de remplacer le charbon de la centrale par des arbres, comme à Drax ! Et, plus généralement, il faudrait faire un calcul de bilan carbone (correct :) ) avant chaque autorisation d'utiliser du bois (ou chaque subvention), pour vérifier que le remède n'est pas pire que le mal.
|