24 lines
3.2 KiB
Markdown
24 lines
3.2 KiB
Markdown
|
---
|
||
|
|
date: '2022-06-10T07:03:54'
|
||
|
|
li-id: 6940921471133216769
|
||
|
|
li-url: https://www.linkedin.com/posts/jean-marc-jancovici_elan-mondial-pour-le-nucl%C3%A9aire-sfen-activity-6940921471133216769-dS8u
|
||
|
|
title: CHANGE_ME 249
|
||
|
|
---
|
||
|
|
|
||
|
|
Le nucléaire est-il une énergie sur le déclin dans le monde ? La SFEN vous propose une infographie pas mal faite pour visualiser, pays par pays, le parc en service, les réacteurs en construction et ceux en projet. Une réalité saute aux yeux : la partie se joue en ce moment à l'est de l'Europe.
|
||
|
|
|
||
|
|
En effet, les pays qui ont - et de loin - le plus de réacteurs en construction sont la Chine, l'Inde, la Russie et la Corée du Sud.
|
||
|
|
|
||
|
|
Pour les réacteurs en projet, c'est l'Inde qui arrive en tête, mais "un projet" peut durer longtemps avant de devenir une construction ! Les deux pays ayant le plus d'ambitions affichées sont à nouveau deux pays d'Asie (outre l'Inde il y a la Chine). Au niveau des projets on voit arriver des pays européens (Royaume-Uni, Pologne, France, Pays-Bas).
|
||
|
|
|
||
|
|
Dans notre pays, même si je pense le plus grand bien de ce mode de production, il ne faut rien attendre du nouveau nucléaire avant au moins 10 ans. La durée moyenne de construction pour les réacteurs en service dans le monde en 2016 avait été d'un peu plus de 7 ans, les plus rapides à construire n'ayant pris que 3 ans (https://bit.ly/3xCZH5d ).
|
||
|
|
|
||
|
|
Mais nous avons à la fois perdu la main, perdu une partie des compétences et fournisseurs, ajouté des procédures préalables et des règles de sûreté qui ralentissent de toute façon la mise à disposition de nouvelles unités.
|
||
|
|
|
||
|
|
Dans le monde, le nucléaire faisait 10% de la production électrique en 2020, avec l'hydro à 16%, l'éolien à 6% et le solaire à 3% (incidemment les personnes qui expliquent que le nucléaire part de trop bas pour jouer un rôle significatif doivent appliquer le même raisonnement à l'éolien et au solaire !).
|
||
|
|
|
||
|
|
Le rythme actuel de son développement n'est clairement pas au niveau si l'on veut que cette énergie, qui est la seule décarbonée, compacte et pilotable que nous ayons (éolien et solaire ne sont ni compacts - ils demandent beaucoup de matériaux et beaucoup d'espace - ni pilotables ; l'hydro est pilotable mais pas compacte - il faut de grands lacs de barrage pour avoir de grandes productions) joue un rôle significatif dans le monde pour chasser une large partie des 2200 GW de centrales à charbon actuellement en service sur la planète, et qu'il faudrait ferrailler en totalité d'ici à 2050.
|
||
|
|
|
||
|
|
Beaucoup de gens sont réticents à l'idée d'accélérer sur cette énergie en supprimant des contraintes à son développement. Ca serait trop risqué ! Il faut malheureusement se rappeler qu'un avenir sans risques est désormais une illusion. La seule chose que nous puissions encore faire est d'arbitrer entre risques. Mais se débarrasser de tous à la fois n'est pas - plus - possible.
|
||
|
|
|
||
|
|
"Pas assez de plus de nucléaire" ca sera soit plus de fossiles soit moins d'électricité. Faire un système électrique complet, produisant autant ou plus qu'aujourd'hui, avec essentiellement du solaire et de l'éolien, demande trop de matériaux et est trop complexe pour advenir dans un monde démondialisé. Que ce soit un objectif politique n'y change rien...
|