1.5 KiB
| date | li-id | li-url | title |
|---|---|---|---|
| 2021-04-16T11:06:24 | 6788779593542184961 | https://www.linkedin.com/posts/jean-marc-jancovici_leak-eu-to-table-climate-taxonomy-leaving-activity-6788779593542184961-CBBc | CHANGE_ME 840 |
Le nucléaire, le gaz, et la biomasse sont-ils verts ? Basée sur une approche "objet", indépendamment du contexte de mise en oeuvre, la taxonomie européenne s'est mise dans une situation fragile dont elle va avoir du mal à sortir.
Le nucléaire est bas carbone, et moins dommageable pour la santé et l'environnement que toute alternative, ce que vient de rappeler le Joint Research Center auquel la Commission a demandé son avis (pour s'asseoir dessus pour le moment). Dès lors qu'il remplace du fossile (ce que la taxonomie ne demande pourtant pas), il doit donc être éligible.
Si le gaz remplace du charbon dans l'électricité, cela baisse les émissions, mais s'il remplace du nucléaire (cas belge), non. Impossible, donc, de statuer indépendamment du contexte. Et si l'Europe doit être neutre en 2050, la centrale à gaz devra céder la place à du bas carbone pilotable (en pratique du nucléaire) avant sa fin de vie.
Enfin la biomasse est une solution ou un problème selon le contexte, et ce dernier est toujours complexe à apprécier.
Ces points ne sont pas les seules faiblesses de cette taxonomie, qui a été conçue avant tout pour se rassurer en "comptant des milliards verts", et non avant tout pour financer massivement toute bonne action (https://lnkd.in/dN9P4uw ). Dommage, vraiment.