2.3 KiB
| date | li-id | li-url | title |
|---|---|---|---|
| 2021-07-26T09:40:19 | 6825359102986727424 | https://www.linkedin.com/posts/jean-marc-jancovici_les-records-de-chaleur-signifient-quil-faut-activity-6825359102986727424-uh-2 | CHANGE_ME 679 |
Faire peur ne pousse pas les gens à l'action. C'est la thèse défendue dans cet article par un doctorant en communication, qui soutient que ce qui nous fait bouger est l'exemple.
De ma propre expérience, il n'a pas tort... mais pas complètement raison non plus. Disons que faire peur n'est pas suffisant. Si l'on prend l'exemple du tabac, le discours sur les dangers pour la santé ne sont pas suffisants pour empêcher les jeunes de se mettre à fumer.
Par contre ils sont nécessaires pour que se créent des entités qui vont essayer d'agir sur le terrain, précisément pour aider les jeunes à ne pas s'y mettre et ceux qui ont franchi le pas à faire machine arrière.
Il est clair qu'il en ira de même pour le climat : la peur du risque est à l'évidence insuffisante pour enclencher l'action, mais néanmoins nécessaire pour que se créent des entités (dont Carbone 4 et The Shift Project essaient modestement de faire partie) qui vont essayer d'aider, par l'exemple et la suggestion d'actions, des individus - pris dans leur sphère personnelle, ou dans leur champ professionnel - à changer de comportement.
En effet, ce changement n'existe que si nous imaginons une alternative, et nombre d'entre nous n'avons pas le temps ou pas l'audace pour y arriver avec nos propres moyens.
Il serait donc utile que la couverture médiatique sur les actions utiles augmente, et augmente sans fake news, qui restent malheureusement très nombreuses avec le greenwashing à gogo - que la récente loi climat vient d'officialiser pour partie - et la démagogie qui remplace trop souvent la pédagogie.
Mais la couverture médiatique sur la compréhension du processus - et ses liens avec les actions considérées comme "normales" dans notre monde industrialisé - doit aussi augmenter. Quel serait le bon niveau ? Vus les dangers pour l'humanité venant des problèmes d'environnement global (climat, biodiversité, érosion des sols, déplétion des matières premières, etc), disons que si on veut une population éclairée, la même couverture que pour le covid serait appropriée ?