3 KiB
| date | li-id | li-url | title |
|---|---|---|---|
| 2021-11-09T16:24:04 | 6863873826669789184 | https://www.linkedin.com/posts/jean-marc-jancovici_sortie-du-nucl%C3%A9aire-les-centrales-%C3%A0-gaz-activity-6863873826669789184-U6mh | CHANGE_ME 510 |
A la veille de la COP, la Belgique a annoncé qu'elle allait subventionner 10 à 30 Mt de CO2 supplémentaires par an en aidant des centrales à gaz pour prendre le relais d'un nucléaire fermé prématurément pour cause "non technique" : https://lnkd.in/dJpxXF9N
Tout comme Hollande avait fait précéder la loi de transition de 2015 d'un "débat" dont la conclusion sur le nucléaire (il faut le baisser à 50%) était écrite d'avance (c'était une promesse de campagne), le gouvernement belge a fait précéder sa décision - elle aussi promise politiquement - d'un rapport rendu par le Conseil Supérieur de la Santé qui conclut que "(...) sur le plan environnemental, éthique et sanitaire, l’énergie nucléaire de fission, telle que déployée actuellement, ne peut pas prétendre satisfaire aux principes du développement durable." : https://lnkd.in/dByJZQyT
La lecture de cet "avis scientifique" est cependant une grande source d'étonnement. Tout d'abord une profession entière est explicitement accusée de collusion sans preuves, au sein du § 1.5 (sur les risques sur la santé). Il est écrit que "L’évaluation des effets des radiations ionisantes sur la santé humaine est en pratique concentrée dans deux organismes internationaux (...) Une telle concentration dans des groupes à la composition très réduite (moins de 30 membres à l’UNSCEAR et une douzaine dans l’ICRP) présente le risque de générer une sorte d’effet club (...) l’expertise concernant la santé et l’environnement présente, dans le monde nucléaire, de sérieux problèmes d’indépendance".
Ces affirmations sont d'une part factuellement fausses (il existe des - dizaines de ? - milliers de médecins étudiant les effets des rayonnements ionisants sur la santé dans des centaines de labos dans le monde), et d'autre part pour mettre à l'index un organisme des Nations Unies (l'UNSCEAR) qui a le même mandat que le GIEC (il synthétise et non étudie) il faut des faits opposables qui ne figurent nulle part dans le document. Incidemment les climatosceptiques sont aussi les champions de la théorie du complot chez les chercheurs...
Ensuite, l'information de cet "avis" n'est généralement pas sourcée. Rares sont les affirmations à caractère technique ou scientifique dans le corps du texte qui renvoient à des références précises (en fin de document ou via des notes en bas de page), alors qu'il y a une très abondante littérature scientifique sur la question (voir commentaire). La liste de références à la fin du document n'est pas numérotée, et le corps du rapport ne s'y réfère pas.
Quoi qu'il en soit la Belgique va émettre plus avec de l'argent public. Dommage que les règles européennes ne conduisent pas en pareil cas à des amendes bien plus sévères qu'en cas de dépassement du déficit budgétaire...