1.5 KiB
| date | li-id | li-url | title |
|---|---|---|---|
| 2021-03-27T15:01:32 | 6781591010230185984 | https://www.linkedin.com/posts/jean-marc-jancovici_eu-to-offer-gas-plants-a-green-finance-label-activity-6781591010230185984-LV0F | CHANGE_ME 875 |
Le gaz - qui émet du CO2 - c'est oui. La capture et séquestration du CO2 - qui n'existe pas à grande échelle - pour produire de l'hydrogène - qui ne dispose pas de système de distribution et de véhicules appropriés à grande échelle, et qui n'en aura peut-être jamais - c'est oui aussi (https://lnkd.in/dCvKKxp ).
Mais le nucléaire, qui n'émet quasiment pas de CO2, et qui, avec une volonté féroce et les mêmes centaines de milliards que nous avons eus pour les ENR, pourrait tuer le charbon en 30 ans, c'est non pour le moment (https://lnkd.in/deYhiQY ).
En clair, si je remplace du charbon par du gaz - ce qui diminue les émissions par 2 - je suis vert, mais si je le remplace par du nucléaire - ce qui divise les émissions par 100 - je ne le suis pas.
Si je promeus une solution qui commencera à se voir dans 30 ans (l'hydrogène avec capture du CO2 à large échelle), c'est à dire au moment où le problème devra déjà avoir été réglé (!), je suis vert, mais si je déploie demain matin une technologie déjà existante, je ne le suis pas.
Au fond ces décisions ne prouvent qu'une chose : que les décisionnaires dans l'affaire n'ont soit rien compris au problème, soit ont décidé de n'en tenir aucun compte. Dans les deux cas de figure, c'est légèrement ennuyeux...