2.9 KiB
| date | li-id | li-url | title |
|---|---|---|---|
| 2022-10-02T09:45:38 | 6982274387307544576 | https://www.linkedin.com/posts/jean-marc-jancovici_nous-le-savons-tous-la-neutralit%C3%A9-carbone-activity-6982274387307544576-NNoS | CHANGE_ME 131 |
Nous le savons tous : la neutralité carbone signifiera en particulier de ne plus consommer de charbon. Le graphique ci-dessous (source des données : https://lnkd.in/eBjED9Qi ) retrace la consommation française de ce combustible fossile solide depuis 1960.
Quelques faits sautent aux yeux :
-
au début des années 1960 on utilisait plus de charbon dans le chauffage (résidentiel) que dans l'industrie (hors sidérurgie) ou pour la production électrique !
-
à la même époque on utilisait plus de charbon en France que de gaz aujourd'hui (un peu moins de 400 TWh de gaz en France en 2020 contre 600 de charbon au début des années 60), et presque autant que de pétrole aujourd'hui (660 TWh de carburants divers en 2020).
-
la décrue de l'usage du charbon s'est amorcée bien avant que le discours climatique ne prenne place, et on ne voit pas d'inflexion particulière de la tendance qui serait liée à une décision politique "climatique" particulière (Sommet de la Terre en 1992 par exemple).
-
la décrue dans la production électrique est due à l'épuisement des gisements domestiques (voir graphique en commentaire). Le charbon étant un pondéreux solide, il voyage mal. La baisse forte de la production domestique pour cause d'épuisement des mines n'est jamais compensée par des importations en totalité
-
si nous avions eu plein de charbon, après les chocs pétroliers nous serions passés du pétrole au charbon dans la production électrique (comme les allemands). L'essor du nucléaire à l'époque (que je considère être une bonne chose) ne doit rien à la "vertu climatique" :) : c'est juste que nous n'avions pas assez de charbon !
-
c'est dans la sidérurgie que la décrue a été la plus lente, parce que le charbon métallurgique (qui sert - après avoir été transformé en coke - à passer du minerai de fer à la fonte) vaut plus cher que le charbon vapeur (qui sert à produire de l'électricité), et voyage donc plus, et par ailleurs le charbon est le moyen le plus simple (donc le moins cher) de produire un acier qui intervient partout dans la construction et l'industrie.
Cette évolution à la baisse de la consommation se constate aussi en Europe au sens large, pour les mêmes raisons (le pic de production du charbon en Grande Bretagne a été en 1914 !).
Quelle conclusion tirer de tout cela ? D'abord qu'il faut toujours regarder les évolutions en série longue - et interpréter les tendances - avant d'avoir un avis sur un événement ponctuel (qui sera éventuellement justifié par une action clairvoyante alors qu'il n'en est rien !).
Ensuite et surtout que nous ne ferons pas nécessairement un "retour au charbon et au gaz et tant pis pour le CO2" s'il n'y a plus de nucléaire. Pour cela il faut avoir du charbon et du gaz !